Existen muchos reclamos, demandas, indemnizaciones y adjudicaciones en relación con lesiones personales sufridas en tiendas Target en Florida. Usted puede tener el derecho a demandar si el descuido de Target ha ocasionado su lesión en Florida.
En este sitio web, hay muchísima información sobre los reclamos por resbalones y caídas en Florida, además de otros tipos de casos. Aquí, me concentro en los casos contra Target en Florida.
Una buena manera de comentar los reclamos por resbalones y caídas contra Target en Florida es revisar los casos pasados. Los casos que se mencionan en esta página no son míos, a menos que así lo indique.
La corte desestima una demanda por resbalón y caída en el departamento de panadería de Target
Conozca por qué una corte desestimó la demanda de una compradora contra una tienda Target en Naples, Florida. Ella no sabía lo que había ocasionado que se resbalara y cayera en el departamento de panadería.
Se le adjudican $12,000 a una compradora en su demanda contra Target
Lea sobre una adjudicación de $12,000 a favor de una compradora quien afirmó que se resbaló en un charco de líquido dentro de una tienda Target en West Kendall, condado de Miami-Dade, Florida.
Target negó la culpa. La compradora afirmó que sufrió una hernia discal cervical y una fractura de rótula y que se sometió a una cirugía para reparar una rotura de menisco.
El jurado resuelve que Target no motivó el resbalón y caída de una visitante; la visitante pierde su caso
La tienda Target en 5900 Lake Worth Road, en Greenacres, Florida
Conozca por qué una corte de West Palm Beach resolvió que los artículos que se encontraban regularmente en el piso de la tienda Target eran motivo suficiente para llevar el caso de la visitante a juicio. Ella perdió en el juicio.
Fecha del veredicto: el 29 de mayo de 2015
Target debe proporcionarle a una compradora el video de vigilancia antes de que realice su declaración jurada
En el caso Sowell, Mary Sowell demandó a Target Corporation.
Después de entablar la demanda contra Target, Sowell pidió el video de vigilancia en el que se mostraba su resbalón y caída. Target solicitó a la corte que no exigiera que se lo proporcionara.
Consejo: El video de vigilancia de la tienda puede representar una parte enorme del caso por resbalón y caída. Con él se puede evitar que el caso se estanque en la palabra de uno contra la del otro.
Alternativamente, Target solicitó a la corte que permitiera que se abstuviera de entregarle el video a Sowell hasta después de su descargo (declaración jurada grabada). La corte rechazó la solicitud de Target.
La corte exigió que Target presentara el video de vigilancia para su revisión y copia antes del descargo de Sowell. Estas son buenas noticias para Sowell porque el video puede ayudarle a refrescar su memoria de los eventos previos y posteriores a la caída, además de la caída en sí.
Target espera que la persona lastimada proporcione declaraciones incongruentes, para crear la impresión de que el demandante no recuerda precisamente los detalles del resbalón y caída.
Discusión:
Target dijo que el video tomado por las cámaras de la tienda se habría borrado después de cierto tiempo durante el curso ordinario de sus operaciones, pero en cambio, se conservó y mantuvo bajo la dirección y las políticas del Departamento de Reclamos de Target.
Sin embargo, Target no presentó prueba alguna con respecto a su política, si existía, relacionada con la grabación sobre videos de vigilancia ni prueba alguna que identificara la política de Target de conservar los videos de los accidentes que suceden en la tienda.
Como fundamento para exigir que Target entregara el video a Sowell, la corte citó el caso de Schulte v. NCL (Bahamas) Ltd., no. 10-23265-CIV, 2011 WL 256542 (del 25 de enero de 2011 en el Distrito Sur de Florida) en el que la Corte resolvió que el video de vigilancia que mostraba un incidente de resbalón y caída debió ser entregado a la demandante.
Este caso fue Sowell v. Target Corporation, Dist. Court, ND Florida 2014. La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Norte de Florida, División de Panama City emitió su resolución el 28 de mayo de 2014.
Resbalones y caídas en el piso de ventas
Si usted se resbala y cae estando en Target, asegúrese de tomar fotos de cualquier sustancia que se encuentre en el piso. Tome una foto en primer plano.
También tome fotos a mayor distancia (como se muestra arriba).
Resbalones y caídas en el área de caja de las tiendas Target en Florida
Flecha indicando una sustancia negra en el piso cerca de la caja
Un cliente puede resbalarse en una sustancia y caer cerca de la caja en una tienda Target. El cliente debería tomar fotos de la sustancia.
Las fotos deben tomarse:
- De cerca y de lejos
- Desde múltiples ángulos
El cliente debe probar que Target tenía notificación fehaciente o notificación implícita del peligro en el piso antes de la caída.
Accidentes en los Starbucks dentro de las tiendas Target en Florida
Muchas tiendas Target en Florida tienen un Starbucks adentro.
Muchas tiendas Target en Florida tienen un Starbucks adentro. El descuido de Starbucks puede provocar que un cliente se lastime.
Si esto sucede, el cliente puede tener el derecho a demandar a Starbucks por lesiones personales. El reclamo más probable surgiría de un resbalón en una sustancia húmeda.
Flechas indicando sustancias en el piso
Estas pueden incluir agua, café, limonada, crema batida u otros líquidos. Además, alguien puede tropezar con un tapete u otro objeto, y caer.
Starbucks debería revisar sus tapetes para asegurarse de que tengan buen agarre en la parte inferior.
He resuelto muchos casos por resbalones y caídas a favor de personas que han resultado lastimadas en Florida o en cruceros. Los veredictos contra Target que aparecen a continuación no son de casos propios.
Se exige que una compradora lastimada entregue sus fotos de Facebook a Target
En su demanda por lesiones personales, la Sra. Nucci afirmó que se resbaló en una sustancia extraña en el piso y cayó en una tienda Target el 4 de febrero de 2010. En la demanda, declaró que:
- Sufrió lesiones personales
- Tenía dolor como resultado de sus lesiones
- Se incurrió en gastos médicos, hospitalarios y de enfermería y sufrió una discapacidad física
- Sufrió dolor y sufrimiento emocional
- Dejó de percibir salarios
- Perdió su poder adquisitivo
- Perdió o sufrió la disminución de su capacidad para disfrutar la vida
- Sufrió el empeoramiento de lesiones preexistentes
- Sufrió lesiones permanentes o persistentes
- Seguirá sufriendo estas pérdidas e impedimentos en el futuro
Target tomó la declaración jurada de la Sra. Nucci el 4 de septiembre de 2013. Antes del descargo, el abogado de Target revisó el perfil de Nucci en Facebook y vio que contenía 1,285 fotos. Volvió a examinar el perfil dos días después del descargo y se dio cuenta de que contenía solo 1,249 fotos.
El caso fue Nucci v. Target Corporation, Fla: Dist. Court of Appeals, 4th Dist. 2015. María Nucci demandó a Target por sus lesiones personales. Este no fue un caso propio.
La demandante tenía a dos abogados de Florida. Uno provino de Orlando, condado de Orange, Florida. El otro provino de Fort Lauderdale.
Target fue defendido por Nicolette N. John y Thomas W. Paradise del bufete de abogados Vernis & Bowling of Broward, P.A. en Hollywood, condado de Broward, Florida.
La corte de apelaciones exigió que entregara a Target las fotos de su cuenta Facebook.
¡Advertencia! No borre las fotos de Facebook o de cualquier otra red social.
La corte desestima una demanda por resbalón y caída contra la tienda Target de Pembroke Pines, Florida
Una compradora resultó gravemente lesionada debido a un resbalón y caída en Target. El caso fue desestimado porque ella no pudo probar que Target había tenido la culpa.
Desestimación de un caso por resbalón y caída en un piso mojado en el Target de Davie, condado de Broward, Florida
En el caso Garcia v. Target Corporation, Dist. Court, SD Florida 2014, Rosa García demandó a Target Corporation y el gerente de una tienda. Se resbaló y cayó al salir de la tienda Target.
Target intentó lograr la desestimación del caso con fundamento en el caso Delgado v. Laundromax, Inc., 65 So.3d 1087 (Corte Distrital de Apelaciones de Florida, 2011). Su abogado argumentó que las huellas en el agua crean una cuestión de hecho con respecto a la notificación implícita de Target.
Conozca más sobre este caso y por qué un juez del Sur de Florida permitió que la demanda por resbalón y caída en agua de una clienta de la tienda Target en Davie, condado de Broward, sobreviviera a la desestimación y se llevara a juicio. La corte emitió su resolución el 6 de febrero de 2014.
Una clienta pierde su demanda por resbalón y caída en agua de lluvia en Target
Marie Corrine Doudeau demandó a Target Corporation. Se invocó el recurso de apelación en la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos.
Doudeau hacía compras en la tienda Target de Hollywood, condado de Broward, Florida, con su hija, Danielle Bohenstiel, el 1 de agosto de 2011.
Había estado lloviendo a ratos y había agua estancada en el estacionamiento y en el área frente a la tienda.
Doudeau se dirigió al fondo de la tienda y caminó por toda la tienda antes de dirigirse de regreso al frente. Estaba en el área de frente de la tienda, cerca del “One Spot”, que estaba ubicado unos diez o quince pies del extremo de la alfombra en la entrada de la tienda.
Mientras caminaba agarrando el borde del carrito de compras de su hija, la Sra. Doudeau se resbaló y cayó al piso. Doudeau testificó que se aterrizó en un charco de agua limpia de doce pulgadas de diámetro que no tenía ni rastros ni huellas.
La corte distrital (del juicio) emitió un juicio sumario a favor de Target Corporation en la demanda por lesiones personales de la mujer. Doudeau invocó el recurso de apelación. La corte de apelaciones declaró que la corte distrital había recurrido principalmente a dos casos para llegar a su decisión
En el caso Sammon v.Target Corporation, 2012 WL 3984728 (M.D. Fla. 2012), la corte emitió un juicio sumario (desestimación) a favor de Target porque sostuvo que la demandante no había demostrado conocimiento implícito o fehaciente por parte de la corporación.
La corte resaltó que no había estado lloviendo y que no había indicio alguno de cómo el agua en la que la demandante se había resbalado había llegado a estar en el piso.
De manera parecida, en el otro caso de referencia, Delgado v. Laundromax, Inc., 65 So.2d 1087 (Fla. 3d DCA 2011), la corte le otorgó un juicio sumario al Laundromax porque la demandante no había proporcionado pruebas de que el Laundromax tuviera conocimiento implícito o fehaciente de la presencia de agua en el piso de la lavandería.
En eso caso también, la corte resaltó que no existía ninguna prueba de que llovía o había llovido, lo cual habría sido el origen del agua. Conozca más sobre reclamos contra lavanderías en Florida por resbalones y caídas.
En cambio, en el caso Doudeau, la corte de apelaciones declaró que existía testimonio de que había estado lloviendo y que había agua estancada en el estacionamiento.
Además, un empleado que ayudó a Doudeau después de su caída declaró que el agua debió de haber sido traída del exterior. Otro empleado de Target testificó que se sabía que el área que se encontraba a diez o quince pies de donde topaba la alfombra con los azulejos era una zona en la que solían ocurrir resbalones y caídas cuando llovía.
La corte de apelaciones declaró que, a pesar de que la corte distrital (del juicio) suponía que esta área, la cual un empleado de Target dijo que era un área conocida por motivar resbalones y caídas cuando llovía, era “una parte de la tienda completamente distinta a la en donde se cayó la demandante”, un jurado razonable podría llegar a una conclusión diferente.
Si bien la corte distrital declaró que el testimonio del empleado de Target Michael Protz señaló que había caminado por el área menos de cuatro minutos antes de la caída y no había nada en el piso, en realidad, Protz había testificado que no vio nada en el piso.
Una revisión del video de vigilancia muestra a Protz caminando por el área, pero no está mirando al piso, sino a los clientes, lo que es lógico en vista de que Protz está encargado de la protección contra pérdidas.
Esas mismas secuencias de video no revelan ninguna agua derramándose en el piso durante el tiempo entre el recorrido de Protz y la caída de Doudeau.
Estos hechos, considerados a la luz más favorable para la demandante, respaldan una conclusión razonable de que Target tenía conocimiento implícito de que el agua de lluvia podría ocasionar un piso resbaloso en el área donde cayó Doudeau, y que el agua podría haber estado en el piso un tiempo suficiente para que Target la descubriera.
La corte de apelaciones anuló la decisión de la corte de primera instancia y permitió que el caso procediera nuevamente a juicio. Sin embargo, el jurado emitió un veredicto a favor de Target en octubre de 2014. La compradora no obtuvo indemnización alguna.
La decisión de la corte de apelación antes del nuevo juicio fue Doudeau v. Target Corporation, Court of Appeals, 11th Circuit 2014. Emitió su resolución el 25 de julio de 2014.
La corte desestima el caso por resbalón en líquido claro y caída de una compradora
En el caso Feliciano, Arcadia Feliciano demandó a Target Corporation. El caso fue visto por la Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Central de Florida, División de Fort Meyers.
La corte emitió una orden el 27 de mayo de 2014.
Antecedentes
El 23 de agosto de 2011, la demandante visitó la tienda Target minorista ubicada en 8040 Mediterranean Drive, Estero, Florida (en adelante, la “tienda”). Mientras estaba de compras, se resbaló en una sustancia líquida clara que estaba en el piso y sufrió lesiones personales.
Dijo que el líquido en el piso de la tienda podía haber sido agua o aceite, pero no sabía con certeza. No vio el líquido antes de caer porque empujaba un carrito de compras y no miraba al piso.
Consejo: Resulta beneficioso para el caso de la persona lastimada si no vio el líquido antes de su caída. Por lo general, se le atribuye una menor responsabilidad relativa a la víctima del resbalón y caída.
Por otro lado, si vio o debería haber visto el líquido antes de caer, el valor de su reclamo se verá reducido.
El líquido era aproximadamente del tamaño de un papel de cuaderno y era “claro, claro, muy claro, limpio”. No vio pisadas, huellas de carritos de compras u otros indicios de que alguien había caminado a través del líquido.
No sabía cuánto tiempo la sustancia había estado en el piso de la tienda antes de su caída. Ninguno de los empleados de Target le dijo cómo llegó a estar el líquido en el piso de la tienda. En algún momento durante su resbalón y caída, realizó una declaración oral a Target, la cual se documentó en el informe de incidentes.
Después de recibir su declaración, Target secó el líquido en el piso. Target cuenta con una regla general para detectar y corregir las situaciones peligrosas: “Todos los empleados están capacitados para vigilar y revisar las instalaciones de manera continua para identificar y corregir las situaciones posiblemente peligrosas en un intento de mantener la tienda razonablemente segura para los visitantes y miembros del equipo”.
Previo al 23 de agosto de 2011, ella visitaba la tienda aproximadamente una vez al mes y nunca se dio cuenta de ningún derrame de líquido o trastos en el piso. El 27 de febrero de 2013, demandó a Target, afirmando que el personal mantenía las instalaciones de forma negligente y que no logró advertirle de la situación peligrosa de la cual sabía o debería haber sabido.
Después de que se terminó la proposición de prueba el 4 de abril de 2014, Target solicitó un juicio sumario (desestimación), argumentando que no había incumplido sus obligaciones para con la demandante y que ella no había podido presentar ninguna prueba de que la tienda tuviera conocimiento fehaciente o implícito, conforme a las leyes de Florida, de la situación que provocó que se resbalara.
Básicamente, Target solicitó que la corte desestimara el caso. La corte resolvió que la simple presencia de líquido en el piso no era suficiente como para establecer el conocimiento implícito.
La evidencia sustancial innegable demuestra que la compradora no pudo establecer los elementos esenciales de sus alegatos de negligencia, conforme a las leyes de Florida. Target no ocasionó que el líquido en el cual la demandante se resbaló terminara en el piso y, por lo tanto, no tenía conocimiento fehaciente del líquido para remediar la situación a tiempo.
Así es que para establecer la responsabilidad de Target, Feliciano tuvo que demostrar que Target tenía conocimiento implícito del líquido. Pero la evidencia no respaldaba tal conclusión.
De hecho, la evidencia sugería la falta de notificación, dado que Feliciano describió el líquido como “claro, claro, muy claro, limpio”. No vio pisadas ni huellas de carritos de compras en el líquido.
No existen pruebas del origen del líquido o del tiempo que permanecía en el piso. Sin tales pruebas, la corte no puede concluir que el líquido haya estado en el piso durante un tiempo suficiente para que Target supiera de su presencia.
No existen indicios de la existencia frecuente de derrames u otros trastos en el piso como para asegurar que la situación peligrosa era previsible para Target. De hecho, Feliciano dijo que nunca se había dado cuenta de la existencia de derrames de líquidos o trastos en el piso de la tienda durante sus visitas regulares a la tienda antes del incidente.
Feliciano no tenía pruebas de que los empleados de Target hubieran desatendido su responsabilidad continua de buscar y corregir cualquier situación peligrosa en la tienda durante su horario laboral.
La corte desestimó su caso. El caso fue Feliciano v. Target Corporation, Dist. Court, MD Florida 2014.
La corte desestima el caso en el que una compradora tropezó y su rodilla derecha se golpeó contra el suelo
Una mujer declaró que resultó lastimada cuando se resbaló y cayó en el estacionamiento de Target el 23 de noviembre de 2010.
Afirmó que salía de la tienda Target con una tasa de café en la mano cuando se resbaló en la pasarela mojada y escurridiza, cayó súbita y violentamente hacia adelante, golpeando la rodilla derecha contra la pasarela de hormigón y, como resultado, se lastimó gravemente la rodilla derecha, el hombro derecho, la espalda y el cuello, entre otras lesiones que sufrió.
En el transcurso de la demanda, ella respondió una pregunta escrita jurando que su resbalón y caída había ocasionado lesiones en el “cuello, extremidad superior derecha desde el hombro hasta las yemas de los dedos, costado derecho, zona lumbar, cadera derecha y rodilla derecha”, incluyendo una “hernia discal en el cuello, un desgarro anteroposterior del labrum en el hombro derecho y una rotura medial del menisco en la rodilla derecha…”
Asimismo, su historial médico evidenció que se había quejado a su médico de dolor del cuello, hombro derecho, cadera derecha, rodilla derecha y tobillo derecho.
En su descargo (declaración jurada), testificó que:
- El día del accidente, cayó sobre su rodilla derecha.
- Durante la caída, el brazo derecho giró hacia arriba y atrás, ocasionando su lesión.
- Una pareja mayor la ayudó a ponerse de pie. La pareja le aconsejó que denunciara el accidente. Luego, la ayudaron a caminar de regreso a la tienda Target para completar un informe del incidente.
Después de su testimonio, se le mostró un video de vigilancia del accidente. Ese video mostró que mientras caminaba a través del estacionamiento de Target, tropezó ligeramente y su rodilla izquierda, no la derecha, brevemente tocó el suelo.
Luego, se puso de pie por su cuenta, miró brevemente a su alrededor y siguió caminando. Después de ver el video, confesó que el video la mostraba a ella y a su accidente, y luego empezó a quejarse de que “le dolía la rodilla izquierda” también.
La corte desestimó el caso, declarando que todas las afirmaciones de la mujer contradecían el indiscutible video de vigilancia del incidente de resbalón y caída.
Por cierto, el video la muestra saliendo de la tienda Target con una taza de café en la mano derecha. Al caminar a través del estacionamiento de Target, tropezó ligeramente y su rodilla izquierda brevemente tocó el suelo. Ninguna otra parte de su cuerpo tocó el suelo.
Su brazo tampoco giró hacia atrás. Ni una pareja mayor ni nadie la ayudaron a ponerse de pie ni la acompañaron de regreso al interior de la tienda Target. En cambio, después de ponerse de pie, brevemente miró su alrededor antes de seguir caminando hasta el estacionamiento.
Después de unos segundos, se dio la vuelta y se dirigió de regreso a la tienda Target.
La corte desestimó su caso, diciendo que “no cayó súbita y violentamente hacia adelante, golpeando la rodilla derecha y el cuerpo contra la pasarela de hormigón en el estacionamiento de Target, como alegó, por lo que la corte resuelve que la desestimación a favor de Target es procedente y justificada”.
La corte no mencionó qué la demandante afirmaba que Target había hecho mal para provocar su caída.
Mis reflexiones: Nunca diga mentiras con respecto a los hechos de su accidente. La corte puede desestimar su caso.
El caso fue Bencosme v. Target Corporation, Dist. Court, SD Florida 2014. La corte emitió su resolución el 13 de mayo de 2014.
La corte desestima el caso de una compradora por resbalón y caída en agua clara en Target cuando el piso circundante estaba limpio
Caso: En el caso Berard v. Target Corporation, Court of Appeals, 11th Circuit 2014, Tammy Berard demandó a Target Corporation.
Mientras hacía compras en una tienda Target, Berard se resbaló en una sustancia líquida que se encontraba en el piso. Aunque la Sra. Berard no cayó, sufrió lesiones personales como resultado del incidente.
Bernard no alegó que Target hubiera provocado el derrame o que tuviera conocimiento fehaciente del mismo, y no existía ninguna evidencia de que hubiera sido así. Así es que para establecer la responsabilidad de Target conforme al Estatuto, Berard debía demostrar que Target tenía conocimiento implícito del derrame.
Berard testificó que:
- La sustancia líquida en el piso parecía ser agua.
- El líquido estaba “limpio”, “claro” y no “sucio”.
- El área alrededor del derrame estaba “limpia y seca”.
- Aunque el derrame se encontraba en un área de la tienda con mucho tráfico, Berard no vio pisadas, huellas de carritos u otras manchas en el derrame.
Tanto la hija política de la Sra. Berard (quien estaba con Berard en el momento del incidente) como el gerente de la tienda Target dijeron que el derrame parecía ser reciente.
La corte de apelaciones determinó que, considerando la evidencia a la luz más favorable para Berard, ella no había demostrado que el derrame hubiera existido durante un tiempo lo suficientemente largo para que Target debiera haber sabido de su presencia.
La corte resolvió que el argumento de Berard de que Target debería hacerse responsable en concepto de modo de operación negligente no fue válido en vista de su testimonio de que hacía compras regularmente en la tienda Target, que la tienda siempre parecía estar limpia y bien mantenida y que Target no había hecho nada mal para motivar el incidente.
Si el testimonio de la persona lastimada indica que las instalaciones “siempre estaban limpias”, no puede ganar basándose en el concepto de operación negligente. Berard no proporcionó ninguna evidencia de que sus lesiones hubieran sido el resultado de un modo de operación negligente por parte de Target.
La corte afirmó que la teoría de modo de operación negligente simplemente reconoce la proposición de sentido común que se encuentra en las leyes en materia de negligencia, de que el deber de diligencia exigido bajo las circunstancias puede consistir en la toma de precauciones razonables para minimizar o eliminar la probabilidad de que una situación peligrosa se presente en primer lugar.
Mis reflexiones: Este caso implica que Target podría ser responsable en concepto de modo de operación negligente en determinados casos. La resolución de la corte se emitió el 4 de abril de 2014.
La corte desestima el caso de una compradora por resbalón y caída en un piso escurridizo en la tienda Target de Palm Beach Gardens
Faith Gordon y Steven Gordon demandaron a Target Corporation. La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Sur de Florida vio el caso.
Este no fue un caso propio, aunque he resuelto muchos reclamos por resbalones y caídas en Florida.
A pesar de que este caso data del año 2008, aún es importante. Se citó en el caso del año 2015 Garcia v. Wal-Mart Stores, East, LP, Dist. Court, MD Florida. (Conozca más sobre reclamos contra tiendas Walmart en Florida por lesiones sufridas en resbalones y caídas.)
El caso Gordon surgió de un resbalón y caída que ocurrió el 23 de agosto de 2006 en una tienda Target ubicada en Palm Beach Gardens, Florida. La clienta y su esposo entablaron su demanda en la Corte de Circuito del condado de Palm Beach, Florida, afirmando negligencia y pérdida de consorcio.
Conozca más sobre el caso Gordon en el que la corte desestimó la demanda de una compradora por resbalón y caída en un piso escurridizo en contra de una tienda Target en Palm Beach Gardens, Florida. El caso fue Gordon v. Target Corp., 07-80412-CIV, 2008 WL 2557509 (S.D. Fla. June 2008).
Veredicto de $230,801.92 en contra de Target cuando un comprador presuntamente se resbaló en detergente y cayó en una tienda Target en St. Petersburg, Florida.
El comprador afirmó que Target debería haber colocado advertencias y limpiado el derrame antes de la caída. El caso es Rodney Sapp contra Target.
Mis reflexiones: El veredicto tuvo lugar en el año 2011, posterior a la nueva ley de Florida en materia de resbalones y caídas, pero no estoy seguro de cuál ley se aplicó en vista de que la caída ocurrió en el año 2008.
La ley actual requiere que el comprador pruebe que la tienda (Target) sabía o debería haber sabido que el detergente líquido (o cualquier sustancia) estaba en el piso antes de la caída del comprador.
No sé cuáles fueron las lesiones en este caso, por lo tanto no sé si la indemnización por dolor y sufrimiento fue similar al valor de la indemnización típica por dolor y sufrimiento como resultado de lesiones causadas por otra persona en Florida. Como ve, puede tener un buen caso contra Target si se resbala y cae debido a líquidos en el piso.
Caso real (no propio): Adjudicación de $60,000 por dolor y sufrimiento a favor de una compradora quien se fracturó el tobillo. Afirmó que se resbaló en una alfombra desgastada y mojada en una tienda Target de Miami.
Argumentó que Target debería haber reparado la alfombra (una situación peligrosa) antes de su caída.
Target le echó la culpa a ella por no prestar atención a donde caminaba. Su esposo presentó un reclamo por pérdida de consorcio, pero el jurado no le adjudicó ningún dinero. El veredicto tuvo lugar en el año 2010. El caso fue Hernandez v. Target.
Mis reflexiones: Aunque no lo sé con certeza, creo que la totalidad de la adjudicación fue por dolor y sufrimiento. Si es así, la adjudicación se encuentra dentro de la escala que utilizo como punto de partida para determinar la indemnización por dolor y sufrimiento como resultado de una fractura de tobillo sufrida en un accidente en Florida causado por otra persona. Muchos jurados otorgan poco dinero, si es que lo otorgan, por pérdida de consorcio, a menos que la lesión del cónyuge sea horrible.
Adjudicación de $10,000 por dolor y sufrimiento a favor de una compradora de 75 años que se cayó en una tienda Target del condado de Miami-Dade, Florida. Se quebró dos dientes, desgarró el hombro (el manguito de los rotadores) y sufría de dolor en la muñeca. $5,000 fueron por dolor y sufrimiento pasados y otros $5,000 fueron por dolor y sufrimiento futuros.
Mis reflexiones: El jurado le adjudicó $500 anualmente por su dolor y sufrimiento futuros. Llegué a esta cifra utilizando las tablas estadísticas de expectativa de vida, las cuales muestran que ella podría esperar vivir otros 10 años. $5,000 divididos por 10 son $500 anuales. Esta adjudicación está muy por debajo de la indemnización media por dolor y sufrimiento como resultado de a un desgarro del manguito de los rotadores (del hombro).
Casos por lesiones que implican a la competencia de Target en Florida
Ya he comentado sobre algunos de los competidores de Target. Conozca los reclamos por resbalones y caídas contra otros competidores de Target en Florida, tales como:
- Reclamos contra Costco en Florida por lesiones sufridas en resbalones y caídas
- Reclamos contra Dollar General en Florida por lesiones sufridas en resbalones y caídas
- Reclamos contra Sears en Florida por lesiones sufridas en resbalones y caídas
- Reclamos contra Big Lots en Florida por lesiones sufridas en resbalones y caídas (próximamente)
¿El descuido ajeno causó sus lesiones en un accidente en Florida, un crucero o un barco?
Vea nuestros acuerdos
Vea algunas de los muchos casos por lesiones personales que hemos resuelto en Florida, incluyendo, sin limitación, accidentes de auto, accidentes de camión, resbalones o tropezones y caídas, accidentes de motocicleta, accidentes provocados por conductores ebrios o drogados (DUI), accidentes de peatones, accidentes de taxi, accidentes de bicicleta, accidentes en tiendas o supermercados, accidentes en cruceros, mordeduras de perro y homicidio culposo.
¡Queremos ser su representante!
Nuestro despacho legal en Miami representa a personas en cualquier parte de Florida cuando el descuido ajeno ha ocasionado sus lesiones en accidentes de auto, accidentes de camión, resbalones, tropezones y caídas, accidentes de motocicleta, accidentes de bicicleta, choques provocados por conducción ebria, accidentes de peatones, accidentes en cruceros o barcos, accidentes en tiendas o supermercados, homicidio culposo, accidentes en una casa, condominio o departamento ajeno, accidentes involucrando a un conductor de Uber o Lyft y muchos otros tipos de accidentes.
Queremos ser su representante si usted se ha lastimado en un accidente en Florida, en un crucero o en un barco. Si vive en Florida pero fue lesionado en otro estado, es posible que podamos representarlo también.
¡Llámenos ahora mismo!
Llámenos ahora al (888) 594-3577 para averiguar de forma GRATUITA si podemos representarlo. Respondemos las llamadas las 24 horas al día, los 7 días de la semana y los 365 días del año.
No hay honorarios si no obtenemos dinero para usted
Se habla español. Le invitamos a conocer más sobre nosotros.