A veces, las personas que resultan lastimadas mientras trabajan en Florida pueden tener derecho a presentar un reclamo por lesiones personales además de su reclamo de compensación al trabajador.
Para explicar cómo funciona, primero debo comentar sobre las leyes de Florida en materia de accidentes laborales.
Conforme al Capítulo 440 de los Estatutos de Florida, se exige que los empleadores en Florida proporcionen cobertura de compensación al trabajador para sus empleados. Deen v. Quantum Res., Inc., 750 So.2d 616 (Fla. 1999)
La Ley de compensación al trabajador fue aprobada para asegurar la entrega rápida y eficaz de beneficios médicos y beneficios por incapacidad al trabajador lesionado. Sección 440.015 de los Estatutos de Florida (2008)
La Corte Suprema de Florida ha realizado las siguientes observaciones:
“Como contraprestación por el requisito de que los empleadores se hagan responsables del pago de beneficios de compensación al trabajador, el Estatuto les brinda a dichos empleadores inimputabilidad ante las demandas por agravio de los empleados” bajo ciertas circunstancias. Deen, 750 So.2d at 618
El sistema “le proporciona al empleado beneficios médicos y salariales limitados, independientemente de la culpa, para compensar las pérdidas resultantes de lesiones laborales, a cambio de que el empleado renuncie a su derecho a invocar ciertos recursos de derecho consuetudinario en contra del empleador en relación con dichas lesiones, bajo ciertas circunstancias”. Jones v. Martin Elecs., Inc., 932 So.2d 1100 (Fla.2006)
“Es la misma obligación de contratar el seguro de compensación al trabajador la que le otorga al empleador inimputabilidad ante demandas en las que pueda figurar como ofensor de terceros”. Cuero v. Ryland Grp. Inc., 849 So.2d 326, 328 (Fla. 2d DCA 2003) (citando Jones v. Fla. Power Corp., 72 So.2d 285, 287 [Fla. 1954])
Existen muchas situaciones en las que el empleado lastimado tiene derecho a presentar únicamente un reclamo de compensación al trabajador. Sin embargo, a veces, el empleado puede presentar un reclamo de compensación al trabajador así como un reclamo por lesiones personales.
La ventaja del reclamo por lesiones personales es la posibilidad de obtener indemnizaciones por los salarios dejados de percibir (la porción que no se haya pagado mediante la compensación al trabajador), el dolor y sufrimiento, y la angustia mental.
Echemos un vistazo a algunos accidentes laborales en Florida para determinar si el empleado puede entablar o no una demanda por lesiones personales.
Lesiones provocadas por un tercero
Si un tercero lo lesiona mientras usted está trabajando, existe la posibilidad de que pueda presentar un reclamo contra el tercero. Este sería en adición al reclamo de compensación al trabajador contra su empleador.
“Tercero” usualmente, aunque no siempre, se refiere a alguien que no sea su compañero de trabajo, empleador o contratante.
Conductor empleado vs conductor de terceros
Resolví un caso por lesiones personales en $125,000 a favor de un policía que trabajaba en el Departamento de Policía del condado de Miami-Dade. El conductor del otro auto embistió la patrulla de mi cliente.
La demanda por lesiones personales fue contra el otro conductor. Este importe representa la indemnización antes de descontar los honorarios y gastos del abogado.
En la mayoría de los casos, se obtiene una menor indemnización. No debe suponer que su caso producirá un resultado tan beneficioso.
El conductor del otro auto es un “tercero”. Mi cliente se fracturó la muñeca en el accidente y se sometió a una cirugía para repararla.
Puesto que GEICO era la aseguradora del otro auto, también presentamos un reclamo contra GEICO. La aseguradora pagó $125,000 para liquidar el reclamo por lesiones personales.
La compensación al trabajador le pagó prestaciones también. Mi cliente era dueño de un vehículo personal. Contaba con protección de lesiones personales (PIP, por sus siglas en inglés) a través de State Farm.
Empleado del contratista vs empleado empresarial
Digamos que Publix contrata a un electricista para renovar la instalación eléctrica de unas máquinas e instalar enchufes en un refrigerador. El electricista cae al resbalarse en agua que se había derramado en el piso de la tienda. Resulta lastimado.
El electricista puede presentar un reclamo por lesiones personales contra Publix. El electricista también puede presentar un reclamo de compensación al trabajador contra Publix.
¿Tiene derecho el empleado de una empresa de suministros a presentar un reclamo por lesiones personales contra el contratista general y el administrador de construcción en un proyecto de construcción en Florida?
Sí. El caso en el que se dictó esto fue Pena v. Design-Build Interamerican, Inc., 132 So. 3d 1179 – Fla: Dist. Court of Appeals, 3rd Dist. 2014. Para tener derecho a presentar un reclamo por lesiones personales, el empleado de la empresa de suministros deberá demostrar que la negligencia del contratista general o del administrador ha ocasionado su lesión.
El empleado del proveedor también tiene derecho a presentar un reclamo de compensación al trabajador contra su empleador.
Digamos que la empresa DBI es el contratista general y administrador de construcción de un proyecto de construcción en una planta procesadora. El contratista general contrata a un subcontratista, Royal Plumbing.
Una empresa de suministros de plomería, One Stop Plumbing, suministra piezas al subcontratista. Suponga que Alberto Zambrana trabajaba como repartidor de suministros de plomería para One Stop Plumbing.
El Sr. Zambrana, en el curso y marco de su empleo, entregó un tubo de acero en el área de construcción. Después de llegar, un empleado de Royal Plumbing, Alberto Bogantes, le pidió que llevara el tubo de acero a una ubicación en un nivel superior.
Zambrana ayudó a llevar el tubo hasta el segundo nivel. Sostenía el tubo en su lugar mientras lo instalaron. Mientras caminaba hacia el elevador para regresar al nivel inferior, el Sr. Zambrana pisó un techo técnico y cayó unos veinte pies desde el nivel superior hasta el suelo.
Zambrana resultó gravemente lesionado, quedando en estado vegetativo permanente. Su esposa, Pena, fue nombrada su tutora plenaria. Entabló una demanda por negligencia contra los demandados DBI y Royal Plumbing en nombre de su esposo y por pérdida de consorcio en nombre suyo y de sus dos hijos.
Demandó también al arquitecto. Suponga que, antes de entablar la demanda, ella hubiera recibido beneficios por las lesiones de su marido de State Farm Insurance Company, la aseguradora de compensación al trabajador de One Stop Plumbing.
Entonces, ni el contratista general, ni el administrador ni el subcontratista tendrían derecho a inimputabilidad en virtud del seguro de compensación al trabajador. Es así porque la empresa de suministro de materiales de plomería no es un subcontratista.
Consejo: Conforme a las leyes de Florida, si Royal Plumbing fuera el empleador de Zambrana, los demandados DBI y Royal Plumbing tendrían derecho a inimputabilidad, a menos que existiera una excepción estatutaria aplicable. Fla. Dep’t of Transp, v. Juliano, 864 So.2d 11 (Fla. 3d DCA 2003)
Consejo: En los casos por lesiones personales en Florida, el objetivo es llevar el caso ante un jurado. Aunque la mayoría de los casos se resuelven antes de llegar al juicio, los demandados suelen examinar los casos en más detalle a medida que se acerca el juicio. Como resultado, frecuentemente aumentan la oferta de liquidación.
Además, la Sección 440.10(1)(b) dispone que:
«En el supuesto de que el contratista subcontrate cualquier parte de su trabajo a uno o varios subcontratistas, todos los empleados del contratista y dichos subcontratistas que participan en el trabajo contratado se considerarán empleados de un mismo negocio o empresa, y el contratista se responsabilizará y procurará el pago de compensación a todos los empleados mencionados, salvo los empleados de un subcontratista que haya procurado tal pago.»
Debido a que Royal Plumbing era el subcontratista de DBI, si Zambrana fuera empleado de Royal Plumbing (en lugar de One Stop Plumbing), DBI se consideraría el empleado estatutario del Sr. Zambrano, por lo que también tendría derecho a inimputabilidad en virtud del seguro de compensación al trabajador.
Por lo tanto, conforme a las leyes de Florida, no solo el empleador de Zambrana (y cualquier empleador estatutario), sino también sus compañeros de trabajo y los empleados de su empleador estatutario gozarían del derecho a inimputabilidad. Fla. Dep’t of Transp, v. Juliano, 864 So.2d 11 (Fla. 3d DCA 2003).
Si Royal Plumbing fuera el empleador de Zambrana, los demandados DBI y Royal Plumbing tendrían derecho a inimputabilidad, a menos que existiera una excepción estatutaria aplicable.
En cambio, si el Sr. Zambrana fuera empleado de One Stop Plumbing, una empresa de suministros y no un subcontratista, ninguno de los demandados tendría derecho a la inimputabilidad. Utilicé una empresa de suministros de plomería a modo de ejemplo, pero la ley aplica a cualquier empresa de suministros.
La excepción sería Joel González, el presidente de One Stop Plumbing. Por el hecho de formar parte de la dirección de One Stop, González tendría derecho a la inimputabilidad en virtud de la sección 440.11(1) (a menos que existiera cualquier excepción estatutaria de inimputabilidad), independientemente de que el Sr. Zambrana fuera empleado de One Stop Plumbing o de Royal Plumbing.
El reclamo del empleado del subcontratista contra el contratista
Conforme a la Ley de compensación al trabajador de Florida, el contratista es generalmente inimputable ante una demanda por lesiones personales entablada por un empleado del subcontratista. La Ley de compensación al trabajador de Florida le proporciona esta inimputabilidad al contratista si lesiona al subcontratista o a un empleado del mismo.
Ejemplo de la inimputabilidad del contratista si el subcontratista intenta demandarlo
Digamos que una tienda Walmart contrata a un electricista para renovar la instalación eléctrica de unas máquinas e instalar unos enchufes. Para realizar el trabajo eléctrico, el electricista necesita un elevador de tijera y al operador correspondiente.
Según la ley, el electricista es un contratista. El operador del elevador se considera un subcontratista.
El electricista tiene la obligación de contratar una cobertura de compensación al trabajador para el operador del elevador.
Si el electricista cuenta con un seguro de compensación al trabajador (o más probablemente una póliza de seguro comercial general de responsabilidad civil que cubra tales circunstancias y proporcione beneficios de compensación al trabajador), el electricista es inimputable ante cualquier demanda por lesiones personales entablada por el subcontratista, salvo las demandas por agravio intencionado.
Resulta casi imposible probar el agravio intencionado, a menos que el ofensor haya actuado con dolo.
El empleado generalmente no puede demandar a su compañero de trabajo por lesiones personales
La mayoría de las veces, el empleado que resulta lastimado mientras trabaja solo puede presentar un reclamo de compensación al trabajador sin posibilidad de presentar un reclamo por lesiones personales contra un compañero de trabajo.
Ejemplo: El empleado normalmente no puede demandar a su compañero de trabajo por lesiones personales
Joe trabaja como cajero en Winn-Dixie. La tarea de María es reponer productos en los estantes de Winn-Dixie. Mientras trabajan, María empuja un carrito de compras contra Joe. Joe puede presentar únicamente un reclamo de compensación al trabajador.
No se permite que Joe presente un reclamo por lesiones personales contra María porque ella es una compañera de trabajo y ambos estaban trabajando en el momento del incidente.
Hay veces que el empleado puede demandar a un compañero de trabajo por lesiones personales
Conforme a la Ley de compensación al trabajador de Florida, en raras ocasiones, un empleado puede demandar a otro empleado de la misma empresa por lesiones personales. Puede demandar indemnizaciones por lesiones personales cuando:
Ambos empleados se desempeñan en el avance de los negocios del empleador, pero por la mayoría, se desempeñan en funciones no relacionadas en el marco del empleo público o privado. Estatuto de Florida 440.11(1)(b)(2)
El siguiente extracto de una opinión emitida por la Corte Suprema de Florida define la doctrina de funciones no relacionadas.
«No existe una regla inequívoca aplicable; sin embargo, la excepción por funciones no relacionadas tiene componentes tanto de ubicación como de operación y exige la consideración de varios factores, tales como:
(1) Si los compañeros trabajan en el mismo lugar; (2) si los compañeros deben trabajar en equipo para llevar a cabo una misión específica; (3) el tamaño de la empresa empleadora; (4) si los compañeros de trabajo tienen cargos similares; (5) si los compañeros de trabajo tienen el mismo supervisor; y (6) si los compañeros de trabajo utilizan los mismos equipos. Aravena v. Miami-Dade County, 928 So. 2d 1163 – Fla: Supreme Court 2006
En un caso como este, en el que los compañeros no trabajan en el mismo lugar, es más probable que se consideren asignados a funciones mayormente no relacionadas.
No obstante, para llegar a esta conclusión, las cortes deberían considerar también si los compañeros deben trabajar en equipo para cumplir una misión específica para el empleador, que no sea simplemente la misma misión general del empleador.
Para decidir si los compañeros deben trabajar en equipo para llevar a cabo una misión específica, puede resultar útil examinar los cuatro últimos factores que se han enumerado anteriormente: el tamaño de la empresa empleadora y si los compañeros de trabajo utilizan los mismos equipos, tienen el mismo supervisor o tienen cargos similares.
…se considera que los compañeros que trabajan en distintos departamentos o distintos locales, dependen de distintos supervisores y tienen cargos principales que implican distintas responsabilidades y tareas desempeñan funciones no relacionadas, lo que activa la excepción a la inimputabilidad en virtud del seguro de compensación al trabajador, como se define en la sección 440.11(1). Por lo tanto, concluimos que la Sra. Vega, quien se desempeñaba como guardia de cruce escolar, y el personal de reparación encargado de mantener los semáforos en la intersección donde ella trabajaba desempeñaban funciones no relacionadas, por lo que la demanda por homicidio culposo entablada por su esposo no se ve excluida mediante la disposición de inimputabilidad en virtud del seguro de compensación al trabajador.»
Si usted está involucrado en un reclamo contra otro empleado de la empresa en virtud de la doctrina de funciones no relacionadas, puede tener derecho a dinero por dolor y sufrimiento, así como hasta el 100 por ciento de sus salarios dejados de percibir, entre otras indemnizaciones.
Casos en los que el empleado no puede demandar al empleador por lesiones personales
Alejandro Fernández era empleado de Arch Aluminum & Glass Company y de Active Staffing of Hialeah, LLC. Mientras limpiaba una sierra utilizada para cortar desechos metálicos en una planta bajo la propiedad y administración de Arch, Fernández se amputó la mano izquierda.
Fernández presentó demandas contra Arch y Active Staffing invocando la excepción a la inimputabilidad en virtud del seguro de compensación al trabajador que se define en la sección 440.11(1)(b) de los Estatutos de Florida (2009), que permite atribuir la responsabilidad “cuando el empleador comete un agravio intencionado que ocasiona la lesión o muerte del empleado”.
La corte de apelaciones resolvió que la corte del juicio había actuado de manera procedente al desestimar el caso. Básicamente, el trabajador no tenía derecho a presentar una demanda por lesiones personales en adición a cualquier reclamo de compensación al trabajador que tuviera.
El caso fue Fernandez v. Florida A & G Co, Inc., Fla: Dist. Court of Appeals, 3rd Dist. 2015. La Corte Distrital de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida emitió su resolución el 7 de octubre de 2015.
La Corte Distrital de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida maneja las apelaciones en los condados de Miami-Dade y Monroe. Supongo que este accidente sucedió en uno de estos condados.
En Florida, la mayoría de las demandas tienen lugar en el condado en el que sucedió el accidente. No fui el abogado en este caso.
El trabajador lastimado tenía un abogado de Miami. Los abogados del empleador provenían de Miami, West Palm Beach y Fort Myers/Naples.
¿El descuido ajeno causó sus lesiones en un accidente en Florida, un crucero o un barco?
¡Queremos ser su representante!
Nuestro despacho legal en Miami representa a personas en cualquier parte de Florida cuando el descuido ajeno ha ocasionado sus lesiones en accidentes de auto, accidentes de camión, resbalones, tropezones y caídas, accidentes de motocicleta, accidentes de bicicleta, choques como resultado de conducción ebria, accidentes de peatones, accidentes en cruceros o barcos, accidentes en tiendas o supermercados, homicidio culposo, accidentes en complejos de departamentos, edificios de condominios o casas, accidentes que involucran a un conductor de Uber o Lyft y muchos otros tipos de accidentes.
Queremos ser su representante si usted se ha lastimado en un accidente en Florida, en un crucero o en un barco.
¡Llámenos ahora mismo!
Llámenos ahora al (888) 594-3577 para averiguar de forma GRATUITA si podemos representarlo. Respondemos las llamadas las 24 horas al día, los 7 días de la semana y los 365 días del año.
No hay honorarios si no obtenemos dinero para usted.
Se habla español. Le invitamos a conocer más sobre nosotros.