Si el descuido de Winn-Dixie ha ocasionado su lesión en Florida, usted puede tener el derecho de demandar.
Le puede interesar un artículo que escribí sobre reclamos e indemnizaciones por lesiones sufridas en supermercados de Florida. Además, escribí un artículo sobre reclamos e indemnizaciones por accidentes en supermercados Publix.
Puede dedicar varias horas a investigar en Internet las cantidades pagadas por Winn-Dixie por lesiones personales, pero si no conoce el desglose de la indemnización aprobada en el veredicto o acuerdo, no comprenderá completamente el componente de daños y perjuicios de la misma.
Existen muchos factores que influyen en los casos por lesiones personales contra Winn-Dixie. Por lo tanto, existe la posibilidad de que no consiga indemnización alguna por su accidente.
Si quiere presentar un reclamo contra Winn-Dixie por lesiones personales, debería enviar una carta por correo certificado con acuse de recibo a las siguientes 2 direcciones:
Winn-Dixie Stores
5050 Edgewood Court
Jacksonville, FL 32254-3699
Winn-Dixie Stores
P.O. Box B
Jacksonville, FL 32203-0297
Si cayó estando en la tienda, debería pedirle a Winn-Dixie que conserve cualquier video que exista (específicamente, el de todo el día de la caída). Si fue embestido por un camión de Winn-Dixie, debería pedirle por escrito que conserve todas las pruebas electrónicas (registradores de datos, etc.) que existen, además de las bitácoras del conductor.
Winn-Dixie es reconocido por ofrecerle una tarjeta de regalo al cliente si este resulta lastimado en el supermercado. Winn-Dixie querrá que usted firme una exención de responsabilidad, declarando que renuncia a su derecho a entablar una demanda. Los supermercados Publix son reconocidos por hacer lo mismo.
Puede estar bien aceptar una tarjeta de regalo si no requiere de tratamiento médico, pero si necesita tratamiento médico o si ha faltado al trabajo debido al accidente, puede ser mejor no aceptarla.
En todo caso, debería esperar hasta que se haya finalizado su tratamiento médico antes de resolver una demanda contra Winn-Dixie. Es recomendable esperar porque al resolver la demanda firmando una exención de responsabilidad, la mayoría de las veces no podrá reabrir el caso.
No podrá volver a Winn-Dixie, entonces, e intentar conseguir más dinero.
Sin embargo, el simple hecho de que el liquidador de seguros de Winn-Dixie le haya dicho que su reclamo está cerrado no significa que no tiene un buen caso.
Bueno. Comentemos algunos acuerdos y veredictos desfavorables para Winn-Dixie en Florida.
En el caso de todos los acuerdos y veredictos que aparecen en esta página, a menos que especifique lo contrario, no fui yo el abogado quien representó a la persona lastimada.
Una mujer consigue $8,000 por una fractura de muñeca sufrida en un resbalón y caída
Una mujer no empleada de 66 años de edad cayó al resbalarse en aceite que estaba en el piso de una tienda Winn-Dixie en Miami, Florida. Sufrió una fractura de la muñeca por el impacto.
Un jurado determinó que fue la negligencia de Winn-Dixie lo que ocasionó que la compradora se resbalara, cayera y se fracturara la muñeca. Resolvió que ella tuvo el 50 % de la responsabilidad.
Se le otorgó una indemnización de $16,000. El desglose fue:
- $8,915 por dolor y sufrimiento pasados
- $7,085 por facturas médicas pasadas
Debido a que tuvo el 50 % de la culpa, solo obtuvo $8,000.
A lo mejor el jurado no consideró que las lesiones de la compradora fueran permanentes, porque no le adjudicó ningún dinero por dolor y sufrimiento futuros o por facturas médicas futuras.
El veredicto tuvo lugar en el año 2001. El caso fue Robbins vs. Winn-Dixie.
Mis reflexiones: El importe de la indemnización adjudicada por su dolor y sufrimiento como resultado de esta fractura de muñeca por impacto está por debajo del rango promedio de las indemnizaciones por muñecas fracturadas en accidentes en Florida.
El hecho de que el jurado determinó que ella tuvo el 50 % de la responsabilidad de la caída afirme lo que se dice:
En el mejor de los casos, el jurado atribuirá el 50 % de la responsabilidad al comprador si este presenta una demanda por resbalón y caída.
Al igual que muchas cosas que se dicen, esto no siempre se aplica. Sin embargo, es una buena regla general.
Como puede ver en este caso, en Florida, un comprador puede tener un buen caso, aunque comparta la responsabilidad del accidente. En algunos otros estados, no habría obtenido nada debido a que tuvo el 50 % de la culpa.
Las leyes de Florida en materia de responsabilidad relativa son favorables para las víctimas lesionadas.
Una compradora consigue $14,864 por lesiones en el cuello y espalda como resultado de un resbalón y caída
Un jurado del condado de Miami-Dade determinó que la negligencia de Winn-Dixie ocasionó que una compradora se resbalara y cayera. El accidente sucedió en el condado de Miami-Dade, Florida.
La persona lastimada fue un ama de llaves de 45 años. Dijo haber caído en una frambuesa que estaba en el piso.
Winn-Dixie argumentó que los empleados habían revisado el piso poco tiempo antes de la caída y no habían encontrado nada en él.
La compradora alegó tener lesiones de los tejidos blandos, tanto del cuello como de la espalda, así como dolores de cabeza.
Previo al juicio, Winn-Dixie ofreció $8,000 para liquidar el reclamo. Pero la compradora rechazó la oferta.
El jurado adjudicó:
- $13,864 por facturas médicas pasadas
- $1,000 por dolor y sufrimiento pasados
El veredicto tuvo lugar en el año 2001. El caso fue Casteneda vs. Winn-Dixie Stores.
Mis reflexiones: A lo mejor, el jurado no consideró que las lesiones de la compradora fueran permanentes, porque no le adjudicó ningún dinero por facturas médicas futuras.
Si la compradora hubiera presentado un reclamo después de haber sido embestida en Florida por un camión propiedad de Winn-Dixie u operado por el mismo, posiblemente no habría recibido dinero por dolor y sufrimiento, a menos que hubiera podido probar que tenía una lesión permanente.
Este caso demuestra que puede no valer la pena llevar a juicio los casos por lesiones en los tejidos blandos. Sin embargo, aún puede valer la pena demandar.
Como puede ver, Winn-Dixie ofreció $8,000, que es en realidad una cantidad bastante buena.
Winn-Dixie no se ve responsabilizada del resbalón y caída de una compradora en un piso que no estaba mojado
Sarah Jane White demandó a Winn-Dixie Stores, Inc. en un caso por resbalón y caída.
Se emitió un veredicto a favor de White. Winn-Dixie interpuso el recurso de apelación y argumentó que la corte debería haberle otorgado un veredicto dirigido. La corte de apelaciones coincidió.
Las pruebas revelaron que White se había resbalado y caído estando en Winn-Dixie, sufriendo lesiones personales. Se observaba a un hombre con un pulidor cerca del lugar de la caída de White, pero ningún testigo había visto al hombre pulir el área específica donde cayó White.
La superficie del piso estaba brillante.
El piso no estaba mojado
Al examinar el piso después de caerse, White no encontró humedad ni otro elemento que hubiera podido causar su accidente.
El piso no estaba resbaladizo
Un testigo que vio la caída no notó la existencia de ningún elemento resbaloso en el piso.
El gerente de la tienda Winn-Dixie testificó que el pulido se realiza con regularidad y no deja la superficie del piso resbaladiza ni mojada.
No había nada en el piso
Además, una revisión del área poco después del accidente reveló que no había nada en el piso.
Para poder responsabilizar a Winn-Dixie en la corte de primera instancia, el jurado tendría que concluir necesariamente que existía una situación peligrosa en el sitio de la caída y que Winn-Dixie tenía conocimiento implícito o fehaciente de la misma.
La corte de apelaciones afirmó que no se podían sacar tales conclusiones de la evidencia.
Dijo, en cambio, que tales conclusiones solo se podían sacar adivinando. Resolvió que la corte de primera instancia cometió un error al rechazar la solicitud de un veredicto dirigido promovida por Winn-Dixie.
Un veredicto fue emitido a favor de Winn-Dixie. Básicamente, Winn-Dixie ganó el caso. La mujer perdió. Creo que White estaba de compras en el momento de su caída.
Es probable que presentara su demanda en uno de estos condados: Palm Beach, Broward, St. Lucie, Martin, Indian River y Okeechobee.
El caso de Winn Dixie v. White, 675 So.2d 702 (Fla. 4th DCA 1996) es un caso más antiguo, pero aún es procedente. Se citó en el caso de Delgado v. Laundromax, Inc., 65 So. 3d 1087, 1089 (Fla. Dist. Ct. App. 2011) del año 2011. (Conozca más sobre reclamos por resbalones y caídas contra lavanderías en Florida.)
Chaney v. Winn Dixie Stores, Inc., 605 So.2d 527, 529 (Fla. 2d DCA 1992)
En el caso Chaney, se admitió la declaración de una aparente empleada (no identificada) de la tienda Winn-Dixie de que “[ella] había llamado a ese chico hacía unos minutos para que viniera a limpiar esto” para establecer la notificación fehaciente o implícita de una situación peligrosa.
Winn-Dixie se ve responsabilizada de la caída de un comprador que se resbaló en arvejas
Charlie Teate y su esposa, Dorothy, demandaron a Winn-Dixie Stores en el condado de Miami-Dade, Florida. La apelación tuvo lugar en la Tercera Corte Distrital de Apelaciones que está ubicada en Miami y se encarga de los condados de Dade y Monroe.
Este es un caso más antiguo, pero aún es procedente. Se citó en el año 2015 en el caso de Garcia v. Wal-Mart Stores, East, LP, Dist. Court, MD Florida. (Conozca los reclamos por resbalones y caídas contra tiendas Walmart en Florida.)
Charles Teate cayó al resbalarse en unas arvejas en la sección de alimentos congelados de un supermercado Winn-Dixie. Se fracturó el fémur.
El jurado emitió un veredicto atribuyéndole a Winn-Dixie el ochenta por ciento de la responsabilidad y el veinte por ciento a Teate.
Para poder responsabilizar a Winn-Dixie de sus lesiones, Teate tuvo que probar que las arvejas estaban en el piso durante un tiempo suficiente como para alegar que Winn-Dixie tenía conocimiento implícito.
Se puede establecer tal conocimiento mediante una prueba indiciaria. Schmidt v. Bowl America Florida, Inc., 358 So.2d 1385 (Fla. 4th DCA 1978); Grizzard v. Colonial Stores, Inc., 330 So.2d 768 (Fla. 1st DCA 1976); Winn Dixie Stores, Inc. v. Williams, 264 So.2d 862 (Fla. 3d DCA 1972).
El Sr. Teate demostró que:
- Ningún empleado había limpiado el área durante los quince a veinte minutos previos a la caída.
- Había agua en el piso alrededor de las arvejas.
El Sr. Teate sostuvo que el agua estaba ahí porque las arvejas habían estado en el piso durante un tiempo y se habían descongelado. El jurado podría creer esto y determinar que las arvejas habían estado en el piso durante un tiempo suficiente para que Winn-Dixie tuviera notificación implícita de la situación peligrosa.
En cambio, Winn-Dixie argumentó que el agua era resultado de los cristales de hielo en el exterior de la bolsa, los cuales se habían derretido instantáneamente al llegar al suelo. El jurado podría creer este argumento y determinar que las arvejas habían caído solo segundos antes de la caída, por lo que no habría existido notificación suficiente.
Puesto que ya se había establecido que había algo de agua en el piso, cabía dentro de la competencia del jurado determinar por qué el agua estaba ahí. Camina v. Parliament Ins. Co., 417 So.2d 1093 (Fla. 3d DCA 1982); Grizzard, 330 So.2d at 769.
El jurado solo debía sacar una conclusión de las pruebas directas para llegar a una decisión en cuanto a la notificación implícita del demandado sobre la situación. Vea Montgomery v. Florida Jitney Jungle Stores, Inc., 281 So.2d 302 (Fla. 1973); Camina, at 1094.
Estaba en su derecho creer al Sr. Teate y sacar la conclusión que sacó. La corte de apelación dejó en vigencia el veredicto del jurado. El hombre lastimado ganó el caso.
El caso fue Teate v. Winn-Dixie Stores, Inc., 524 So.2d 1060 (Fla. 3d DCA 1988).
La corte desestima el caso en el que una compradora se resbaló en agua “imperceptible”
Conozca por qué una corte de Florida desestimó la demanda de una compradora en la que reclamaba por su caída después de resbalarse en gotas de agua “imperceptibles” a la entrada de un supermercado Winn-Dixie en Florida.
El caso fue Walker v. Winn-Dixie Stores, Inc., Fla: Dist. Court of Appeals, 1st Dist. 2014.
Probar la notificación implícita de Winn-Dixie
Las cortes de apelación de Florida han luchado para determinar si, en un determinado caso, existen pruebas suficientes para que el jurado pueda establecer la presencia de notificación implícita.
Dependiendo de la descripción de la sustancia extraña transitoria, algunas cortes de apelación han concluido que la misma apariencia de la sustancia extraña transitoria puede ser suficiente para que el jurado estableciera la notificación implícita.
Ramey v. Winn Dixie Montgomery, Inc., 710 So.2d 191, 192-93 (Fla. 1st DCA 1998)
En el caso Ramey, Tim Ramey presentó una demanda para obtener indemnizaciones por las lesiones de espalda que sufrió en una caída al resbalarse en mantequilla parcialmente derretida en un supermercado Winn-Dixie.
El jurado determinó que tanto Winn-Dixie como el Sr. Ramey tuvieron un cincuenta por ciento de la responsabilidad, adjudicando al Sr. Ramey el importe de las facturas médicas contraídas, además de $6,000 por dolor y sufrimiento pasados y ninguna indemnización por futuros cuidados médicos o daños y perjuicios no económicos.
La corte de primera instancia rechazó la solicitud de un nuevo juicio promovida por el Sr. Ramey, basándose en la determinación de que la demora del Sr. Ramey en buscar atención médica había permitido que el jurado rechazara o desestimara las pruebas de una lesión permanente y continuada, además de los derechos que tal lesión conllevaría para obtener indemnizaciones por futuros daños y perjuicios económicos y no económicos.
Ambos médicos testificaron que el Sr. Ramey había sufrido una hernia discal como resultado de la caída en un supermercado Winn-Dixie, que la lesión era permanente, que el dolor de espalda siempre acompaña tales lesiones, y que el Sr. Ramsey necesitaría de tratamiento periódico para su dolor de espalda durante el resto de su vida.
Dijeron que este veredicto poco razonable fue, con toda probabilidad, el resultado de alguna especie de solución intermedia o equilibrio para resolver una cuestión ambigua de negligencia, en vez de una determinación correcta en cuanto a las cuestiones de negligencia y los daños y perjuicios. La corte de apelaciones ordenó un nuevo juicio.
¡Nueva ley! En un caso reciente, el de Hurtado v. DeSouza, Fla: Dist. Court of Appeals, 4th Dist. 2015, la Corte Distrital de Apelaciones del Cuarto Distrito resolvió que la víctima de un choque de autos no puede testificar que no pudo buscar tratamiento médico por la falta de un seguro de salud.
Smith v. Winn Dixie Stores, Inc., 528 So.2d 987 (Fla. 3d DCA 1988)
En el caso Smith, Rosa Smith y Colombus Smith demandaron a Winn-Dixie Stores, Inc. En el año 1988, la Corte Distrital de Apelaciones de Florida del Tercero Distrito emitió una resolución.
Rosa presuntamente se resbaló en una sustancia verde con hojas en el piso de una tienda Winn-Dixie. La tienda estaba ubicada en el condado de Dade o Monroe, Florida.
La corte de apelaciones sostuvo que “el hecho de que no se haya realizado una inspección durante un tiempo determinado no prueba por sí solo que el defecto existiera durante un tiempo suficiente como para que el propietario hubiera sabido de su existencia”.
Consejo: Se desestimó el caso porque no había ningún testimonio que indicara que la sustancia con hojas hubiera estado un largo tiempo en el piso.
Ortiz v. Winn Dixie Stores, Inc., 511 So.2d 765, 765 (Fla. 3d DCA 1987)
En el caso Ortiz v. Winn-Dixie Stores, Inc., 511 So.2d 765, 765 (Fla. 3d DCA 1987), la Srta. Ortiz declaró después del incidente: «Oí a alguien arrastrar algo mientras decía: “Deberían quitar esta m****a del camino”. Y las personas dijeron, “Pero sí estábamos despejando el piso”».
La corte de apelaciones afirmó que esto debería impedir la desestimación de responsabilidad, basándose en el hecho de que solo Winn-Dixie se habría encargado de retirar el objeto indeseable del piso de sus propias instalaciones.
Gaidymowicz v. Winn-Dixie Stores, Inc., 371 So. 2d 212, 214 (Fla. 3d DCA 1979)
En el caso Gaidymowicz, una compradora demandó a Winn-Dixie. Las pruebas demostraron que el gerente de la tienda había caminado por el pasillo solo cinco minutos antes de la caída de la clienta y no había visto nada. La corte sostuvo que este tiempo no era lo suficientemente largo como para poder remediar la situación peligrosa.
El caso Gaidymowicz fue resuelto por la Corte Distrital de Apelaciones de Florida, Tercer Distrito en el año 1979. Este caso aún es procedente. Se citó en el año 2014 en el caso Walker v. Winn-Dixie.
La 3ª Corte Distrital de Apelaciones, ubicada en Miami, se encarga de los condados de Miami-Dade y Monroe.
Échele un vistazo a un caso en el que una compradora demandó a Winn-Dixie por una caída al tropezar con un agujero en la rampa de acceso a la tienda de South Florida.
¿El descuido ajeno causó sus lesiones en un accidente en Florida, un crucero o un barco?
Vea nuestros acuerdos
Vea algunas de los muchos casos por lesiones personales que hemos resuelto en Florida, incluyendo, sin limitación, accidentes de auto, accidentes de camión, resbalones o tropezones y caídas, accidentes de motocicleta, accidentes provocados por conductores ebrios o drogados (DUI), accidentes de peatones, accidentes de taxi, accidentes de bicicleta, accidentes en tiendas o supermercados, accidentes en cruceros, mordeduras de perro y homicidio culposo.
¡Queremos ser su representante!
Nuestro despacho legal en Miami representa a personas en cualquier parte de Florida cuando el descuido ajeno ha ocasionado sus lesiones en accidentes de auto, accidentes de camión, resbalones, tropezones y caídas, accidentes de motocicleta, accidentes de bicicleta, choques como resultado de conducir en estado de ebriedad, accidentes de peatones, accidentes en cruceros o barcos, accidentes en tiendas o supermercados, homicidio culposo, accidentes en complejos de departamentos, edificios de condominios o casas, accidentes que involucran a un conductor de Uber o Lyft y muchos otros tipos de accidentes.
Queremos ser su representante si usted se ha lastimado en un accidente en Florida, en un crucero o en un barco. Si vive en Florida pero fue lesionado en otro estado, es posible que podamos representarlo también.
¡Llámenos ahora mismo!
Llámenos ahora al (888) 594-3577 para averiguar de forma GRATUITA si podemos representarlo. Respondemos las llamadas las 24 horas al día, los 7 días de la semana y los 365 días del año.
No hay honorarios si no obtenemos dinero para usted
Se habla español. Le invitamos a conocer más sobre nosotros.
Nota del editor: Este artículo se publicó originalmente en junio de 2013 y ha sido completamente reelaborado y actualizado.